 |
|
||||||
| ||||||||||||||||||||||
特色餐饮 健康食品 保健饮食 营养建议 营养医问 中华药膳 厨房营养 食界动态 减肥饮食 助性饮食 养颜美食 健身饮食 |
|
|
您现在的位置： 饮食在线_美味在线_好吃者家园 >> 饮食 >> 饮食法规 >> 文章正文 |
|
||||
|
原告：施宝昌，男，１９５２年１２月２５日生，汉族，农民。 被告：江苏省通州市卫生局。 法定代表人：刘志福，局长。 １９９９年２月２４日，通州市三余镇村民施某在三余镇农贸交易市场销售生猪猪肉。三余镇生猪办在市场执法检查中，发现施没有营业执照、税务登记证，所经营的生猪也未经卫生检疫。于是，三余镇生猪办将未售完的猪肉扣留并变价处理给敬老院，得款２３０元作为罚款上缴镇财政。施不服，提起行政诉讼。通州市人民法院经审理，作出撤销三余镇政府对施某罚款的具体行政行为。后三余镇政府经通州市财经贸易委员会将此案移送给通州市卫生局。通州市卫生局依据中华人民共和国食品卫生法》第九条第四项、第四十二条的规定对施作出没收违法所得２３０元，罚款１０００元的行政处罚。施再次提起行政诉讼，人民法院审理后，又作出撤销通州市卫生局对施某作出的行政处罚。 原告诉称：被告于２０００年８月１４日对其作出的通卫食罚字（２０００） 第１６号行政处罚决定书，主要存在以下问题：（１）认定事实不清。本案案发 地并非在三余镇农贸交易市场。另外，三余镇生猪办将扣押的猪肉产品以明显低 于市场价值变卖给三余敬老院，所得款２３０元，以此认定为原告的违法所得， 是事实认定错误；（２）适用法律错误。被告认为原告违反了《中华人民共和国 食品卫生法》第九条第一款第四项的规定，但既然认定原告经营未经兽医卫生检 疫的猪肉产品，应适用《中华人民共和国动物防疫法》的有关规定实施处理。 （３）违反法定程序。被告未全面、客观、公正地收集、调取证据，仅凭生猪办 移送的有关材料实施卫生管理行为，显属程序违法。请求受诉人民法院判决撤销 被告作出的行政处罚并要求行政赔偿。 被告辩称：原告经营未经兽医卫生检疫的猪肉产品的违法事实确凿。本案由 通州市财贸委移送本局处理，本局依照法律规定履行了全部执法程序；三余生猪 办对扣押的猪肉产品变卖得款２３０元，依照《食品卫生行政处罚办法》第七条 第一款的规定，当属违法所得。《中华人民共和国食品卫生法》第九条第一款第 四项规定，禁止生产经营未经兽医卫生检验或者经检验不合格的肉类及其制品。 被告据此对原告作出行政处罚，适用法律也是正确的，请求人民法院判决维持其 作出的行政处罚决定，并驳回原告的行政赔偿请求。 通州市人民法院经审理认为：１９９２年２月２４日原告在三余镇农贸交易 市场经营了未经兽医检疫的生猪产品，其行为的违法性是明显的，违法事实也是 确凿的，应当受到相应的法律惩诫。对原告的违法行为究竟由谁实施处理，负有 举证责任的被告在庭审中未能提供有效、正确的法律、法规依据来证明其有作出 被诉具体行政行为的行政职权。根据原告提供的反证，《中华人民共和国动物防 疫法》第四条明确划分了“已经检疫合格作为食品的动物产品”与“未经检疫或经检 疫不合格的动物产品”两种情形下行政机关管辖权的范围，食品卫生主管部门只有 在前一种情形下，才有管辖权，后种情形只能依《中华人民共和国动物防疫法》 的规定办理，该法第四十九条明确规定，经营依法应当检疫而没有检疫证明的动 物、动物产品的，由动物防疫监督机构责令停止经营，没收违法所得。按此规定， 针对被告的违法事实只能由动物防疫监督机构处理。被告实际行使的是《中华人 民共和国动物防疫法》授予动物防疫监督机构行使的职权，属于越权行使了其他 行政机关管辖权的行为，该行为违反了《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四 条第二项第四目关于行政执法不得超越职权的规定，按律应当撤销。对于原告提 出的行政赔偿请求，因其物质损失与被诉的具体行政行为之间没有法律上的因果 关系，故不符合行政赔偿成立的要件，本院不予支持。依照《中华人民共和国行 政诉讼法》第五十四条第二项第四目、最高人民法院《关于执行〈中华人民共和 国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第四项的规定，该院于２０００年 １０月１４日作出判决： 一、撤销被告通州市卫生局对原告施宝昌作出的通卫食罚字（２０００）第 １６号行政处罚决定书； 二、驳回原告要求行政赔偿的诉讼请求。 施宝昌在三余镇集市贸易市场上经营未经兽医卫生检疫的生猪产品，其行为 的违法性是明显的，应当受到相 |
||||
| 文章录入：admin 责任编辑：admin | ||||
|
